Программы от Adobe незаменимы для дизайнеров, фотографов, редакторов и еще десятка специальностей, но ими практически невозможно пользоваться без «простой и понятной» официальной инструкции (сто страниц мелким шрифтом), нескольких прочитанных форумов и пары видеокурсов на YouTube за плечами. UiP представляет перевод статьи Аллена Хсу «Почему мы все ещё пользуемся Adobe».
- Пользователи винят сами себя, когда не могут с первого раза безошибочно найти нужный инструмент: «Ну конечно, как я мог не заметить…», «Какой я дурак! Попытался использовать горячие клавиши InDesign в Illustrator».
- В нашем мире функциональность важнее удобного дизайна. На плаву чаще остаются проекты с ужасным интерфейсом, но широкими возможностями, которые можно использовать только после долгого изучения.
Но это не служит оправданием для Adobe. В прошлом году доход компании составил $4,8 млрд, у нее огромные возможности для поиска новых талантливых специалистов. В чем же дело? «Слабым звеном» оказывается недостаточно гибкая иерархия компании. Если вы из года в год разрабатываете один элемент, становится все сложнее сказать что-то вроде: «эй, а что если людям это не нужно?»
Если пользователи должны тратить время на изучение продукта — это позор для компании. Adobe играет злую шутку с дизайнерами — на своём же интерфейсе компания показывает, каким его не нужно делать. Вот несколько ключевых проблем в продуктах Adobe:
1. Нет иерархии
Начальный дизайн программ был тщательно проработан: инструменты сортированы по разделам, панели строго соответствуют своим функциям. Но нельзя использовать один и тот же интерфейс на протяжении 15 лет, просто добавляя новые инструменты в подменю. Пользователи давно перегружены сложностью расположения и количеством элементов. Например, в Photoshop CC 2017 года панель инструментов содержит 67 инструментов. 67, вдумайтесь! Если вам нужен 3D Material Drop Tool — ну, удачи в поиске.
Кроме того, для ограничения высоты боковой панели Adobe прячет несколько инструментов под одну иконку, что еще сильнее усложняет поиск. Итак, в первую очередь нужно поработать над иерархией. Да, это непростая задача в таком многофункциональном ПО, но именно для этого есть UX-дизайнеры. Нужно ориентироваться не только на профессионалов, работающих с программой второе десятилетие.
Очевидная идея — использовать плагины. Когда вы берете в руки новый iPhone, в нём предустановлены самые необходимые вещи: календарь, часы, погода, сообщения. Всё остальное вы можете загрузить из App Store. Почему не применить такую концепцию в Photoshop, например? Из коробки вы получаете базовые инструменты, а дополнительная функциональность доступна для загрузки в зависимости от вашей профессиональной направленности: дизайн, 3D-инструменты, анимация.
«Короче говоря, это всё об иерархии. Сейчас пользователи с трудом находят и запоминают 10% нужных им элементов среди остальных. Это не дело, Adobe»
2. Путаница интерфейсов
Если вы хотите узнать, что такое обратная совместимость — откройте любой продукт Adobe. Время от времени компания перерабатывает внешний вид продуктов, но необходимость поддерживать элементы старых версий создаёт кашу из оформлений, шрифтов и дизайнов. Новое оформление, безусловно, вносит некоторую свежесть и визуально «оживляет» программу, но только если оно полностью новое, а не только для нескольких элементов в огромном медиа-комбайне, иначе получается путаница. В InDesign сейчас уживаются три оформления, сбивая пользователей с толку.
3. Избыточность
Как и путаница интерфейсов, избыточность является следствием постепенного добавления новых и новых инструментов. Это можно исправить хорошим UX-дизайном, но очень трудно сделать в таких гигантских пакетах, как Adobe. Каждый раз, когда появляется новый инструмент, для него создается отдельное окно или блок. Таким образом, в Illustrator сегодня есть 6 разных способов задать цвет заливки. Зачем нам столько, Illustrator? Конечно, они все немного отличаются друг от друга, но большинство пользователей не найдет и половины этих отличий. Почему нельзя объединить их все в один модуль «выбор цвета»?
Такая же претензия и к Photoshop — верите или нет, но существует 8 (!!!) способов обесцветить изображение (сделать его черно-белым). У разработчиков Photoshop есть целая теория, чем каждый из них хорош, но пользователь не должен задумываться над этим. «Мне нужна кнопка, которая обесцветит картинку», вот и всё. Максимум, на который можно пойти — создать подменю «обесцветить» со всеми способами, собранными в одном месте. Не заставляйте пользователя думать за программу.
4. Неуважение к ОС
Если вы в гостях, ведите себя соответствующе. Если вы не уважаете ОС — вы не уважаете пользователя. Даже если выполнение многих правил кажется вам нелогичным, все привыкли именно к такому поведению системы. Вот некоторые примеры:
Горячие клавиши
Не создавайте в своём ПО горячих клавиш, которые внутри ОС отвечают за совершенно другие вещи. Не назначайте такие же сочетания клавиш. «Ctrl + C» и «Ctrl + V» — мы все знаем, что они делают. Но только не в Photoshop.
Последние открытые файлы
В macOS принято показывать последние открытые в программе файлы по щелчку на ней правой кнопкой мыши. Угадайте, что показывают программы Adobe? Правильно, ничего.
Слишком много настроек внешнего вида
Если пользователь может настроить что-то неправильно — не давайте ему эту настройку. Например, Adobe позволяет выбирать из шести цветовых схем оформления интерфейса. При этом все тёмные схемы имеют слишком низкий контраст, а в светлых схемах невозможно понять, какое окно сейчас активно.
5. Несогласованность продуктов между собой
Многие продукты компании сегодня объединены в пакетные решения (Photoshop+Lightroom для фотографов, например). Логично предположить, что у программ в пакете должен быть унифицированный интерфейс, строка состояния, окно сохранения при закрытии. Но это не про Adobe.
Мы уже говорили, что горячие клавиши могут вступать в конфликт и отличаться от принятых в ОС сокращений, но они отличаются даже от программы к программе Adobe! Например, шорткат «Ctrl + J» в Photoshop создаёт копию слоя, в Illustrator объединяет все слои в один, а в Indesign переходит на другую страницу. Это глупо, Adobe!
6. Иконки, больше иконок!
Пиктограммы широко используются в интерфейсе любой программы Adobe. Больше половины всех элементов на экране — пиктограммы, но давайте не забывать простую истину:
«Иконки должны иллюстрировать текстовое описание, а не заменять его. Если вам нужно навести мышь на иконку и прочитать сноску по её работе (или ещё хуже, кликнуть и посмотреть, что произойдёт) — это плохая иконка, выбросьте её и замените текстом сноски»
Существуют определённые базовые пиктограммы, которые не нуждаются в объяснении: лупа иллюстрирует поиск, «гамбургер» из трех горизонтальных полос — меню, рупор обычно отвечает за «шейры» в социальные сети. Но давайте просто посмотрим на скриншот ниже, сколько инструментов вы сможете угадать по их иконкам?
Есть и обратная проблема — отсутствие любых подписей. Например, в окне работы со слоями в Photoshop есть поле Normal. Что «Normal», почему «Normal»? Почему в поле с иконкой лупы написано Kind и это совсем не поиск?
Эти придирки могут показаться глупыми опытному пользователю, но при первом открытии программы непонятно ровным счётом ничего. И при втором, кстати, тоже. Кроме того, некоторые инструменты вроде Move Tool и Selection Tool вовсе не являются инструментами в прямом смысле.
Adobe вряд ли когда-то объединит Photoshop, Illustrator и InDesign в один продукт. Как минимум это было бы слишком сложно технически, ведь каждый из них обладает сотнями уникальных возможностей и настроек. Как максимум — если уже сейчас компания сталкивается с такими трудностями в UX, ничего хорошего из этого бы не вышло, всё просто стало бы в три раза хуже и сложнее. Меню в подменю в подменю, вы поняли.
Сейчас у компании много проблем, но и много возможностей для их решения. Adobe просто нужен свежий взгляд на дизайн интерфейса и кропотливый труд команды UX-дизайнеров, которые бы сделали использование продуктов компании удобным для всех пользователей.