Apple известна своей жесткой политикой и борьбой с соперниками. Кто-то даже обвиняет яблочную компанию в нечестной конкуренции. Однако трудно поспорить с тем, что эти методы работают. Но так ли это хорошо для нас? В проблеме разбирался Майк Элган (Mike Elgan), известный журналист из Силиконовой долины, который пишет о технике и культуре.
___________________________________________________________________________________________________
Скандал о фиксированных ценах на электронные книги разгорелся с новой силой после того, как американский суд на слушании 3 июня в Нью-Йорке привлек для расследования новые документы.
Среди них есть несколько e-mail’ов и других источников, в которых обсуждались вопросы о ценообразовании и тактике продвижения электронных книг. Наибольшее вниманиее привлекло письмо Стива Джобса топ-менеджеру News Corparation Джеймсу Мердоку. (Письмо само по себе безобидно, но некоторые предложения, будучи вырванными из контекста, звучали в высшей степени конспирологически и таинственно.)
По мне, так этот скандал утонул во всех этих мейлах и куче свидетельских показаний. Главное, что мы узнали: Apple использовала свой контроль над приложениями в App Store, чтобы оказывать давление на разные компании по причинам, которые не имеют никакого отношения к приложениям.
Вас это беспокоит? Должно бы.
Когда Apple вела переговоры с Random House и компании разошлись в вопросе о цене, Джобс угрожал главе издательства тем, что “потеря поддержки Apple будет болезненной”, если RH продолжит оспаривать условия яблочной компании. Два месяца спустя глава издательства утверждал, что Apple угрожала ему удалить одно из приложений RH из App Store по той причине, что компании не достигли договоренности.
В письме Эдди Кью, отправленном Стиву чуть позднее, говорилось, что Random House согласились с условиями, так как Кью “предотвратил появление приложения от RH в App Store”. (Я думаю, что эти мейлы – часть защитной компании Apple, которая должная показать, что ее отношения с издателями были скорее спорными, чем заговорщицкими).
Таким образом, уже в 2010 году Apple использовала свой контроль над App Store как “нечестное” преимущество для заключения выгодных сделок.
Решения спорных вопросов в App Store
Некоторые решения яблочной компании по удалению или недопуску некоторых приложений в свой виртуальный магазин вполне обоснованы. Скажем прямо, некоторые приложения прямо или косвенно нарушают условия Apple.
Удаление AppGratis от T&C, полагаю, также было вполне законным. Apple не только изъяла приложение из App Store, но и заблокировала уведомления для тех пользователей, кто успел его установить.
Критики обвиняли яблочную компанию в упреждении альтернативного взгляда на App Store, на что Apple спокойно ответила списком правил предоставления услуг разработчикам. Создатели AppGratis хотели продвигать чужие приложения, раздавая их бесплатно или предлагая бесплатный in-app контент. Это напрямую нарушает условия Apple по продвижению товаров и использованию пуш-уведомлений. Тем более, в случае AppGratis большую поддержку получает тот разработчик, кто больше заплатит.
К слову, это инцидент приобрел международное значение. Французский министр виртуальной экономики (зачем вообще виртуальной экономике нужен свой министр?) Флер Пеллери написала в своем твиттере, что “куча подобных AppGratis приложений по-прежнему остаются в App Store”. Участие госпожи Пеллери также вызвало общественное недовольство, особенно со стороны французских налогоплательщиков.
На этой неделе Apple удалила приложение Bang With Friends. Оно работало следующим образом: вы могли дать приложению доступ к своему аккаунту Facebook, а потом выбрать в списке друзей тех, с кем хотели бы переспать. Разумеется, анонимно. Но если кто-то из ваших друзей тоже установил Bang With Friends и выбрал вас, то вы оба получите соответствующее уведомление.
Насколько я могу судить, удаление этого приложения – спорный шаг. Думаю, Apple просто не понравился принцип работы и направленность Bang With Friends.
Конечно, было бы сюрпризом, если бы Apple была блюстителем нравов, и одной из ее корпоративных миссий было бы предотвращать секс между своими пользователями.
На самом деле речь идет о дурном вкусе. Яблочная компания неоднократно не допускала приложения в App Store по этой причине.
Приложение под названием iBoobs, в котором не было никакой наготы, также было удалено. Оно показывало на экране нарисованную прикрытую бюстгальтером верхнюю часть женского торса. Если потрясти девайс, то грудь начинала характерно двигаться. Что, у Apple есть правило, согласно которому можно показывать только бездвижные части женских тел?
Другим забаненным приложением был Video Strip Poker. Раздевание доходило только до нижнего белья. Это же не порнография. Но Apple посчитала постепенное оголение не слишком хорошей идеей, и VSP пропал из App Store.
Другое забавное приложение с подобной историей – I Am Rich, которое не делало практически ничего и стоило $1000. Здесь вопрос стоял в бесполезной “статусности” данного приложения.
Почему Apple нужны правила для управления App Store
Некоторые говорят, что 30% недопущенных в App Store приложений – это слишком большой процент.
Другие, как например американский суд и нынешний монополист в области электронных книг – Amazon, утверждают, что модель Apple крайне проблематична.
Я скажу, что оба утверждения – ерунда. Дело в том, что, когда люди получают деньги за свой труд, книги и приложения становятся лучше. Модель Amazon, занижающего цены с целью привлечь наибольшее количество потребителей и выбить конкурентов с рынка, гораздо хуже, ведь итогом становится худший товар.
С другой стороны, я не согласен с пуританскими причинами удаления приложений и контента. В конце концов, есть официальные правила, которым следуют разработчики, а потом, руководствуясь своим негласным кодексом, Apple удаляет плоды их трудов. Довольно несправедливая ситуация.
Главной проблемой является использование контроля над App Store со стороны Apple для давления на своих бизнес-партнеров.
Если Apple хочет быть эталлонным и глобальным поставщиком контента, мы должны доверять ей. Для того, чтобы получить наше доверие, яблочная компания должна следовать установленным правилам, а не только своему видению контента.
Другими словами, использование яблочной платформы для распространения приложений, книг и прочего должно быть сотрудничеством, в рамках которого оба партнера подчиняются общим правилам. Это не должно быть диктаторским контролем со стороны Apple.
Только тогда появятся гарантии и доверие.